Tu eh uma puta!

Uma digressão sobre a conexão entre o Ateísmo e um QI elevado - By Evil Jew

2010-02-08T20:49:00.001-02:00

A conexão entre o Ateísmo e um QI elevado

Uma discussão a que fui chamado recentemente era sobre a conexão entre o Ateísmo (a crença em que não existe o Divino) e um QI elevado (entendido aqui mais como o grau de inteligência da pessoa do que como o valor resultante de um determinado teste).
O ponto inicial da discussão fez referência a uma maior tendência das pessoas com um QI elevado serem atéias, me parece que com uma idéia de que o ateísmo seria a "resposta inteligente" à busca do entendimento sobre o funcionamento e do significado do Universo.

Digo, de boca cheia, que isso é uma falácia.

Pessoas com uma inteligência mais elevada tendem, verdadeiramente, a serem mais questionadoras. Não apenas da religião, como de qualquer coisa. Não importa se estão certas ou erradas, conquanto que estejam questionando e, ao menos aparentemente, formulando uma idéia mais congruente do que a de seus "rivais". Assim como Aristóteles questionou Sócrates, e Sócrates questinou os Sofistas. Assim como Bohr questionou Einstein, assim como Einstein rebateu Bohr (mesmo estando, enfim, errado quanto a física quântica). Assim como as visões de Claudius Ptolomeu da Terra sendo o centro do Universo foram questionadas por uma miríade de outros estudiosos. Esses sendo apenas alguns dos exemplos. Enfim, a grande verdade sobre o grau de inteligência elevado é que ele tende a tornar seus possuidores mais questionadores sobre as verdades do Universo.
Como, não raras vezes, aqueles de intelecto mais simples tendem a aceitar certas verdades sem questioná-las, desde que emitidas por alguém numa posição de autoridade, essas pessoas (de intelecto mais simples) tendem também a não saberem defender suas idéias de forma adequada quando confrontadas por aquelas de intelecto mais arguto. Não necessariamente que aquele de intelecto simplório não possa ser sábio e aquele de intelecto arguto não possa ser tolo, como evidência-anedota, poderia eu mesmo citar casos de pessoas que conheço que se encaixam em ambas as categorias (o simplório sábio, o inteligente tolo). Mas, por crer eu se tratar tal de conhecimento comum, não prosseguirei nesse ponto.
Em tempos recentes esses questionamentos daqueles de mente perspicaz tem levado, realmente, a um crescimento do número de ateus, assim como em tempos passados levou ao crescimento de outras religiões, tratando como religiões aqui qualquer crença baseada em uma ou mais verdades absolutas inquestionáveis. No caso do Ateísmo, a não existência do divino. O Ateísmo diz retirar sua base da ciência, coisa que considero absurda, e para explicar minha discordância, irei expor antes uma definição (em minhas palavras) sobre a ciência, e depois sobre o paradigma ateu, que, apesar de pesadamente baseado não apenas na ciência comprovada, como também em teorias científicas e suposições elegantes ainda não comprovadas, não é em si, parte da ciência.
Até o presente momento o que chamamos de ciência, mas que futuramente pode vir a ser considerado como superstição e trevas, explica aceitavelmente bem muitas coisas, ainda que não tudo, assim como fizeram as ciências do passado. Esse "não tudo" pode ser tanto um limite intransponível quanto algo que ainda não conseguimos responder mas responderemos futuramente. De qualquer forma, a ciência é, em boa parte, baseada em "suposições elegantes" (idéias que parecem se encaixar, mas sem prova nenhuma, nem indício) e teorias (idéias que apresentam indícios fortes, ou em grande quantidade, ou ambos, de que estão certas).

A ciência em si é o estudo das coisas que podem ser medidas através dos sentidos, estejam eles (os sentidos) nus, ou necessitando de poderosíssimas ferramentas e complexas redes de conexão mentais totalmente abstratas. As religiões mais tradicionais (Judaísmo, Cristianismo, Islamismo, Hinduísmo, Budismo, Taoísmo...) em si não apresentam rivalidade contra a ciência, porém são interpretadas de acordo com a ciência da época. Tanto Maimônides (pai do Judaísmo Ortodoxo) quanto São Tomás de Aquino (grande sábio cristão), quanto vários outros sábios de várias religiões (não saberia agora citar algum de outras religiões... talvez Avicenas do Islam, ou Pitágoras e Platão dos pagãos helenos... mas, por ignorância, não conheço mais outros sábios aos quais citar) interpretam a fé de seu povo conforme as ciências que lhes são disponíveis, aplicando a estas ciências um grau filosófico e religioso. (e ai de quem me disser que Platão e Pitágoras não eram religiosos! ò.Ó)
O que cabe aos novos sábios religiosos não é alterar sua religião para o ateísmo (no fim das contas, apenas uma outra religião, que por fé nega a existência do Ser Supra-Sobrenatural Incriado que criou a Realidade, crendo ser a Realidade incriada), mas sim compreender as novas ciências e que elas não contradizem nem a existência do Divino, nem nos milagres, sendo os últimos sobrenaturais. O sobrenatural não possui explicação científica (pois a ciência depende dos sentidos e da repetição de acordo com uma lei natural e, a priori sem exceções, inquebrável), mas apenas uma explicação, talvez, filosófica. O Supra-Sobrenatural (ou Preter-Metafísico) não possui explicação científica, nem sequer filosófica, apesar de nossas tentativas desastradas de tentar explicá-lO.
O ateísmo nega a existência do sobrenatural, e também do Supra-Sobrenatural, sendo portanto uma fé baseada na negação mais que na aceitação, diferentemente da ciência em si que basicamente ignora a fé e o papel da mesma no Universo. (ainda que, de certa forma, toda fé se baseia na negação das demais, em última análise. eu, como judeu, nego a veracidade das fés alheias, ainda que não negue a existência de tais fés, ou mesmo que em alguns pontos em comum com a minha fé elas possam estar certas)

Após essa digressão sobre a ciência e a religião, vou falar mais sobre QI alto e ateísmo.

Bom...
Quanto a idéia de que gênios tem maior tendência ao ateísmo, não vejo como sendo assim.
Durante a Antiguidade Clássica e a Idade Média, a maior parte dos grandes gênios nos campos das ciências, bem como em campos diversos como os da filosofia e dos saberes da sociedade e da mente humana (na falta de termo melhor, recuso-me a chamar isso de ciências sociais e humanas), eram religiosos. Matemáticos, alquimistas, físicos, filósofos... Criam na Divindade (ou em diversas divindades) e possuiam alguma religião de cunho sobrenatural. Roger Bacon (franciscano) e William de Occam (também) foram dois grandes cientistas medievais, ambos católicos e também monges.
E, antes que alguém fale que apenas o que interessa são os tempos modernos, ignorando de pronto os tempos passados, afirmo que os tempos modernos foram construídos em cima dos tempos passados. E não apenas isso como a humanidade em si não se alterou em sua natureza (o que inclui a inteligência), sendo basicamente a mesma, e o que foi alterado foi a cultura e o conhecimento acumulado.
Também como ponto de nota sobre a história da Idade Média... Ainda que seja fato que a Europa encontrava-se na "escuridão" durante quase mil anos, muito conhecimento perdido no final da Antiguidade Clássica foi recuperado, assim como muito novo conhecimento foi adquirido, principalmente através de monges cristãos, além de que a Igreja serviu como iluminação contra a ignorância dos bárbaros.
Isso apenas restringindo-se a Europa, e esquecendo que no Oriente Médio, Índia, China e Norte da África se faziam coisas maravilhosas, como as bases da química moderna (com a descoberta de que não havia transmutação, mas os elementos mantinham-se os mesmos), da álgebra, da matemática moderna (números hindus), inventava-se a bússula, o papel, a pólvora... Em plena "Idade das Trevas". Tudo isso entre sábios islâmicos, hindus, taoístas, e, para não esquecer-me, judeus.
Como o ateísmo acaba, normalmente, por ser mais aberto a novas idéias (mas não necessariamente, pois é apenas uma religião, com sua própria verdade absoluta), por pregar uma crença na ciência como sendo absoluta, exigindo apenas indícios ou provas (ou boa-vontade) de que certas teorias e suposições elegantes sejam reais para agregá-las ao seu paradigma, ele (o ateísmo) acaba sendo vista por muitos como um paradigma mais aceitável do que as crenças já tradicionais da maioria das religiões. Isso leva muita gente inteligente ao ateísmo, hoje em dia. E, devido à autoridade que os intelectuais desfrutam na sociedade moderna (inegável, ainda que não total), muitos outros mais simplórios acabam por os seguir.

Apesar de tudo isso, diria eu que a conexão entre ateísmo e QI elevado se deu após a Renascença (não diria na Renascença em si, mas entre esta e a Revolução Industrial).
Deve ter começado (apenas uma "suposição elegante") devido ao embate entre ciências, uma apoiada pela Igreja Católica (por exemplo, de que a Terra era uma esfera no centro da Criação, Geocentrismo) e outra não (também por exemplo, o Heliocentrismo). Apesar do que muitos dizem, de que seria um embate entre fé e ciência, tratava-se mais de um embate de uma ciência arcaica (errada, porém ciência) protegida e aceita por uma instituição poderosa, e outra mais recente, porém desprotegida num mundo que a renegava.
Não é muito diferente de hoje se desafiar certos campos dos saberes sociais, que não raras vezes alteram a interpretação dos resultados das ciências mais "duras" quando não lhes convém, e também onde podes vir a perder até mesmo o emprego caso cometas o erro de desafiar o que foi estabelecido como certo pelos saberes sociais modernos. Caso esse foi o do ex-diretor de Harvard, Larry Summers, e do reboliço gerado por sua afirmação.
Voltando ao ponto sobre a Igreja e a ciência que ela apoiava... Devido ao fato de que a Igreja apoiava uma ciência já ultrapassada (até porque as afirmações de tal ciência realizaram-se numa época em que os instrumentos eram muito mais simplórios), a Igreja, e a fé no Divino num geral, passaram a ser consideradas como a antítese da ciência.
Outra forma de se dizer isso é que a Igreja, tendo absorvido em seus dogmas uma ciência ultrapassada, ao invés de interpretar seus dogmas à luz da ciência mais moderna que tinha a disposição, tornou-se, no imaginário de muitos, uma antítese à ciência.
E isso não apenas a Igreja fez uma época, como muitas religiões e grupos de certas religiões fazem até hoje, absorvem uma ciência arcaica em seus dogmas, ao invés de interpretar seus dogmas à luz da ciência moderna.
Teria-se gerado assim, a (falsa) dicotomia entre religião e ciência, em minha "suposição elegante".
Porém, a dicotomia entre ciência e religião é, na melhor das hipóteses, uma grosseira mentira, e absurda, diga-se de passagem.

Para concluir, apenas uma palavra sobre uma pesquisa feita por Richard Lynn em que se afirma que normalmente ateus costumam ter um QI mais elevado.
Na reportagem oferecida à revista Época (segue o link abaixo, juntamente com a resposta de um professor de Filosofia), ele comenta que países onde um QI elevado é norma, também tende a ser norma o Ateísmo. Mas ele mesmo oferece os exemplos dos Estados Unidos (protestante, porém com um QI médio elevado) e Cuba (ateu, porém com um QI médio reduzido). Meu ponto é que, ainda que possa ser que em muitos países ateus tenham, tendencialmente, um QI mais elevado, isso se dá mais devido ao fato de que pessoas com um QI mais elevado tendem a questionar a ordem estabelecida (para bem ou para mal) do que ao fato de que a conversão ao Ateísmo é uma tendência natural daqueles com uma inteligência superior. Presumo eu que membros de cultos de mistérios (reservados a poucos, e sempre com elementos religiosos), da Maçonaria (que, quando tradicionalista, exige a crença no Divino), bem como membros de religiões minoritárias (o Ateísmo em países de maioria com crença no Divino, qualqeur religião em países de maioria atéia), também tenham forte tendência a exibir um QI elevado. No caso da Maçonaria, acho que não preciso nem mesmo discutir se é fato ou não que seus membros tenham tendência a apresentar um QI superior a média.
Segue o comentário supracitado:
Samuel, SP/Monte Alto, Prof. de filosofia, comentou o seguinte numa reportagem da revista Época, no dia 04/02/2010, às 18:02 (http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI9990-15295-2,00-OS+ATEUS+SAO+MAIS+INTELIGENTES.html):
"Tal afirmação não é coerente. Primeiro porque a maior nação protestante do mundo é tambem a mais rica e poderosa. Segundo, os judeus que em sua maioria são crentes nas escrituras sagradas, são os mais inteligentes. Terceiro, porque notas maximas do ENEM, foram conquistadas por alunos crentes e evangélicos."

2020 Super Baseball

2008-12-16T17:36:00.001-02:00

2020 Super Baseball

2008-12-16T15:50:00.002-02:00

Um jogo de Baseball de Super Nintendo, futurista.Conforme vão se fazendo as jogadas,você ganha "dinheiro" para poder dar um "Power Up" nos jogadores.
Passei alguns dias jogando,mas só perdia,hehe.
Algumas poucas curiosidades que achei:

Esse escudo com um dragão na frente me lembrou muito o Shen Long do Dragon Ball.
Se bem que a imagem de um dragão na Ásia parece ter ter mais significado do que por aqui.Mas mesmo assim,achei parecido.(DUH)
Não é a Mulher Maravilha?

Há um time com o nome de Ninja Blacksox,provável que seja uma referência à Redsox,se bem que,eu não entendo nada de Baseball,então os outros times do jogo podem ter nomes parecidos com times reais e eu não percebi.

Download da ROM:
http://romhustler.net/rom/snes/0/2020-super-baseball

Mais sobre o Jogo:
http://www.gamefaqs.com/console/snes/home/588711.html

Seria o cavalheirismo uma forma de machismo? - By Evil Jew

2008-10-30T22:22:00.003-02:00

Machismo é uma conduta social, uma ideologia ou uma honra que afirma ser o homem o líder nas relações de homens-mulheres.
Não prega superioridade masculina ou ódio contra as mulheres (isso é misoginia), prega uma divisão de tarefas.
A mulher cuida da casa, do marido e dos filhos, o marido a sustenta, sustenta os filhos, dá a base moral para os filhos, protege a ela e aos filhos, e toma o controle das decisões na casa. (pode-se até discutir, mas no fim quem decide é ele).
Pois bem. O machismo vê a mulher como mais frágil fisicamente (o que é uma grossa verdade), e por isso o homem tem a função e o dever de proteger a mulher contra qualquer risco físico que venha a ameaçar a integridade dela de forma cabal ou mesmo acarretar-lhe a morte, assim como também das crianças (mulheres e crianças primeiro, plz?). Em troca, a mulher oferece fidelidade e respeito ao homem.
O machismo romântico chega a dizer que elas são tão puras e frágeis sentimentalmente quanto são frágeis fisicamente, sendo incapazes de cometer atos ruins, mas sendo extremamente sensíveis a qualquer toque físico ou a qualquer provocação psicológico-sentimental.
Esse machismo romântico é o que vemos nos períodos do final da Era Moderna, e no começo da Era Contemporânea, até aproximadamente a década de 60.
No machismo romântico que começou o cavalheirismo. Ou seja, o cavalheirismo nada mais é do que uma forma de machismo deturpada (esse que eu doravante acuso como romântico) que vê nas mulheres seres angelicais de fragilidade suprema, tais quais o desenho de uma bailarina nas nuvens quando essas são fustigadas por ventos impiedosos.
As mulheres feministas, porém, ao exigirem os direitos que os homens tinham, não quiseram apartar-se dos seus direitos.
A exemplo... A mulher antiga não tinha a opção de trabalhar fora, tendo apenas que trabalhar em casa. Correto?
Ora, mas o homem antigo em algum momento teve a opção de não trabalhar fora, podendo livremente escolher entre trabalhar fora ou viver em casa? (sem que sua vida se tornasse miserável).
Ou por exemplo o fato de que as mulheres hoje podem escolher trabalhar em casa ou fora, mas das que trabalham fora pouquíssimas (para não dizer, em certos casos, nenhuma) escolhem profissões como caminhoneira, pedreira, limpadora de esgotos...
E não é meramente questão de "preconceitos", pois afinal elas não teriam enfrentado os mesmos ditos "preconceitos" ao conseguirem ir para profissões antes tipicamente masculinas, como advocacia, medicina, magistratura, arquitetura, etc?
Quando, então, as feministas exigiram para as mulheres aquilo que antes se reputava por ser do homem, sem porém abandonar seus antigos privilégios, elas apenas demonstraram que querem aumentar uma gama de vantagens para elas, e não verdadeira igualdade. Até porque se assim fosse, a maioria das garotas "modernas, livres e independentes" não ficaria sentada num pedestal esperando o homem ir atrás delas para cortejá-las, não exigiriam que o homem pagasse as contas (nem todas cobram isso, mas boa parte ainda exige, e muitas até aceitam dividir, mas olham de cara feia), não exigiriam que o homem seguisse certas "regras de delicadeza" (como abrir a porta do carro, puxar a cadeira para ela sentar, entre outros, como se ela fosse tão fraca que até para isso ela despendesse uma quantia absurda de esforço físico) e não ligaria nem um pouco de namorar um homem em condição financeira pior que a dela (afinal, nos EUA, só para citar um exemplo, o grupo de casais onde as mulheres ganham mais é o grupo onde mais há divórcios, além de ser pequeno, e mais de 70% dos divórcios lá são começados por mulheres).
Ao fim de tudo isso, não quero defender nem a misoginia (o ódio contra as mulheres, que não passa de loucura ou homossexualidade enrustida), nem mesmo o igualismo (sou contra tal doutrina, que acho anti-natural e pouco viável, ainda que muitos a chamem erradamente de "feminismo" ou de "feminismo esclarecido"), e menos ainda o feminismo (doutrina maldita que afirma que a mulher é superior, e que é exatamente o mesmo femismo).
Defendo sim o retorno do patriarcado, da liderança masculina (liderança, leia bem, não mera dominação), da divisão justa de tarefas, do respeito mútuo. Havendo isso eu até mesmo (porque não?) poderia aceitar com mente tranqüila o cavalheirismo de que tanto se fala, pois nesse caso o homem é líder, e justamente por isso deve proteção e cuidados para com a mulher. Entretanto, no pretenso "igualismo" com cunho feminista em que vivemos, o cavalheirismo como é visto hoje não passa de um sistema ainda mantido para privilegiar um dado sexo em detrimento de outro, no caso o sexo feminino.
Até porque, se queremos viver num estado abstrato de igualdade máxima, todos devem ser abstratamente tratados com igualdade máxima! Que elas passem a ter os mesmos encargos que os homens, que elas se aposentem mais tarde, que o homem ganhe a mesma licença maternidade, adequadamente renomeada como licença paternidade, para ficar junto com a mãe e o filho!

P.S.: Não sou contra, entretanto, que se mantivesse o cavalheirismo conforme o sentido da palavra em tempos idos, quando significava alguém que tratava a todos com cortesia, fossem ricos, pobres, homens, mulheres, crianças, jovens, adultos, velhos, judeus (EU! 8D) ou gentios (VOCÊS! ÒÓ), sem entretanto tolerar abusos de qualquer um desses, exigindo igualmente o respeito dessas pessoas que são tratadas com respeito. Mas esse cavalheirismo distorcido moderno que apenas privilegia a mulher, esse eu ojerizo, pois privilegia um grupo que atualmente não sofre discriminação num geral, nem é incapaz de exercer qualquer função da vida comum.

Após um 69

2008-10-27T22:12:00.001-02:00

(E-mail enviado por uma puta[amigo]).

Após um 69 com sua namorada, Haroldo se lembra que tem uma consulta dentária naquela tarde.Terminado o ato, Haroldo teme que o dentista note seu bafo de vagina e escova os dentes 457 vezes, passa o fio dental 247 e bebe 14 litros de Listerine.Chegando ao consultório, coloca 25 balas de HALLS preto e é atendido pelo Dr. João Carlos que lhe orienta a sentar-se na cadeira..Posicionado e com a boca aberta, Haroldo se tranqüiliza e deixa o profissional fazer seu trabalho. O dentista aproxima-se da boca de Haroldo e afirma categórico:
- Porra Haroldo , como você faz um 69 antes de vir ao dentista?? Sacanagem isso...
- Estou com bafo de xana, Doutor?
- Não, sua testa é que está com cheiro de cú!!!

Moral da história: O excesso de preocupação com o óbvio, nos faz esquecer dos detalhes!

Rapidshare no Futuro

2008-10-23T14:32:00.002-02:00

Rs.
Era um saco ter que digitar os letras que tinham aqueles gatinhos.

Vagina

2008-10-19T02:40:00.004-02:00

"Com isso eu vou controlar a sua vida!"

A PROFECIA SE CONCRETIZA!!!!!

2008-10-14T21:50:00.000-03:00

Como era previsto,foi visto um disco voador hoje!!!

Hahaha.

Sobre a Vontade de Fazer as Coisas 2

2008-09-25T22:53:00.003-03:00

Eu com toda a minha boa vontade,fiquei duas semanas sem ir fazer musculação.
Hoje quando vou,enquanto faço um exercício,duas senhoras conversam.
Nunca haviam se visto,mas com a mania que muitas tem,já se tratavam como amigas.
Elas falavam da frequência em que iam pra academia,e,a que tinha mais cara de rica,disse:
- Ah,eu só venho terça e quinta...ter que subir esse morro me dá um cansaço.- O morro que ela se referia tem no máximo uns 25 metros - E tu mora aonde?
- Eu moro perto da Havan - diz a outra.
Havan é uma loja que deve ficar a pelo menos 1km da academia e que,para chegar até lá,tem que subir um morro de quase 100 metros.

Sobre a Vontade de Fazer as Coisas

2008-09-24T22:09:00.002-03:00

Só um relato. Todo dia útil acordo cedo pra ir ao colégio. Sempre podre,cansado,com dor nas pernas.
Ontem acordei e minha mãe me disse que eu não precisava ir,e,incrivelmente,levantei rápido e com fôlego.Talvez porque tivesse ficado feliz. D:
Se eu tivesse que ir eu estaria cansado :/
Voltei pra cama e demorei a dormir,já que estava empolgado por não precisar ir pra aula.

Moral da Moral

2008-09-20T18:58:00.003-03:00

Recebi de um amigo um e-mail com esse texto.
-----------------------------------------------
Um coelhinho felpudo estava fazendo suas necessidades
matinais quando olha para o lado, e vê um enorme urso fazendo o mesmo.
O urso se vira para ele e diz: - Hei, coelhinho, você solta pêlos?
O coelhinho, vaidoso e indignado, respondeu:
- De jeito nenhum, venho de uma linhagem muito boa...
Então o urso pegou o coelhinho e limpou a bunda com ele.

MORAL DA HISTÓRIA:
CUIDADO COM AS RESPOSTAS PRECIPITADAS, PENSE BEM NAS
POSSÍVEIS CONSEQÜÊNCIAS ANTES DE RESPONDER!

No dia seguinte, o leão, ao passar pelo urso diz:
- Aí, hein, seu urso! Com toda essa pinta de bravo, fortão, bombado...!
Te vi ontem, dando o rabo prum coelhinho felpudo.
Já contei pra todo mundo!!!

MORAL DA MORAL:
VOCÊ PODE ATÉ SACANEAR ALGUÉM, MAS LEMBRE-SE QUE SEMPRE
EXISTE ALGUÉM MAIS FILHO DA PUTA QUE VOCÊ!

"O problema do Brasil é que, quem elege os governantes
não é o pessoal que lê jornal, mas quem limpa a bunda com ele!"

Tags: Brasil, Brazil, Piada, Moral, Crítica